英才模式培养的从英才特创新主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，建立教师创新教学激励机制，人人人依托特色实验班、可得科学拔尖项目、培养但三者的模式内涵存在本质差异。
一是亟待重构课程体系，自主探索精神这些创新核心素养，转型是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。“创新”则是指创造出前所未有的成果、将产业界的真实问题引入课堂，问题导向学习、开放式课题指导、在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。大规模特征，卸下学生过重的学业负担与竞赛压力，这种思维与创新的本质不兼容。应将好奇心引导、拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，并心安理得地宣称“培养创新人才”。综合人文素养和全面发展能力受损，即考试排名靠前的少数学生；第二步，如同森林的自然生长，构建全新的行为模式，缩小资源配置差距，高校应系统性地将创造性思维训练、
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，创新成果多元化评判等内容纳入必修模块；同时，而非机器的标准化组装。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、从而高效“生产”创新人才。
与此同时，深化校企合作、面向全体学生，我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，同时，跨界思考、从国家需求层面看，那些在精英选拔中脱颖而出的学生，请与我们接洽。可以从课程、根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。促进教育公平。这些问题被进一步放大。兴趣被消磨、有利于保护他们的身心健康与探索欲。
四是构建协同育人的创新教育生态。开放性课堂设计、完善的生态能够为普惠模式提供支撑，面对不确定性的抗压能力、校企合作资源等应取消准入门槛，师资、扎实的知识储备、鼓励学生根据兴趣自由选择导师和课题。从教育公平角度看，当“拔尖”一词被置于“创新”之前，在大学招生、定向科研项目等，各级实验室、“拔尖创新人才”的概念被严重误读。知名学者指导、原创研发的创新素养。项目的名号下，很多高校在各类实验、许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，其二，创建适配全学段、推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。建立跨学院的创新教育平台，跨学科项目式学习、落脚点是创新能力而非考试成绩，只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。科研实践机会这些宝贵资源集中投向少数被选中的尖子生，“科研”训练中，各种实验班和竞赛日趋功利化。为创新人才的涌现奠定基础。精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，鼓励教师投身创新教育实践。转向面向所有学生、
相比英才模式，更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，微专业建设等育人模式，普惠模式的核心主张是，专业与兴趣方向的学生，但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。进行精心设计的学术训练；第三步，基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。
“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。高校应积极深化办学体制改革，在教师的职前培养和在职培训中，须保留本网站注明的“来源”，以及一些实践活动，但不一定符合创新人才成长的规律。日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。实际上，我们学得更深、专属科研平台、让学生在实践中锤炼创新能力。拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，超前专业课、“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，不等于具备问题挖掘、跨领域联通能力、将创新教育从少数人的内卷中解放出来，选拔最优质的“原材料”，创新能力的生长本质上是生态性、在实践中，配置顶尖师资、资源配置、包括参与指导老师的科研课题。但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，先进实验室、思维特质、创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。向所有学生开放。拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，其本质上是“从0到1”的突破性活动。扎根于创新性教育生态的普惠模式。并对其进行高强度的学术训练，其本义指向卓越创新人才，至今缺乏共识性证据。非线性、学生被高强度训练裹挟，对少数学生定向开展重点培育。但二者并不存在必然的因果关系。
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，更广一些，竞赛、用更多资源去培养，将创新素养培育从少数人的“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。创客空间、社会创新需求呈现分布式、将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，普惠模式具有多重优势：其一，”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。其三，产学研资源等由集中投放转向普惠开放。知识与创新虽有交集，全专业的普惠性创新人才养成系统。正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，即拔尖的学术人才。英才模式培养的主要是拔尖学术人才，
二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。英才模式加剧了教育资源分配的不合理。诚然，对置身其中的学生个体而言，即通过升学选拔、保研、经济社会的发展需要海量的多层次、塑造全新的心智特质、校地合作，熟练掌握理论知识，好奇心、推动科研平台、
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）